O que é ODF?

O que é ODF? - IT Web
Por Jomar Silva (Diretor Geral da ODF Alliance Chapter Brasil)

Um ótimo texto introdutório sobre o formato ODF. Leitura recomendada a todos.

Microsoft, interoperabilidade, intraoperabilidade, promessas e o resto da indústria

Cinco excelentes posts sobre a mais recente leva de promessas feitas pela Microsoft com a relação a interoperabilidade:

• Microsoft ‘open’: IBM responde (por Cezar Taurion) - Zumo Blog


• Microsoft ‘open’: Red Hat fala, Novell também - Zumo Blog


• Promises, Promises from Microsoft. Again. - Groklaw


• Red Hat Statement on Microsoft Announcement - Truth Happens


• OSI’s Tiemann on Microsoft Announcement - Truth Happens

Na prática enquanto mantiver uma postura discriminatória com relação a open source para fins comerciais e forçar incompatibilidades com licenças de software livre, qualquer inicitiva da Microsoft com relação a interoperabilidade, de positivo, representará pouco mais que um esforço de relações públicas.

E por favor, quantas vezes ainda será necessário esclarecer que ninguém envolvido com o FLOSS está realmente interessado em seu código-fonte Microsoft?

Interoperabilidade ao estilo Microsoft

Às vésperas da reunião da ISO que vai decidir o destino do MSOOXML, a Microsoft anuncia com fanfarra sua "nova" estratégia de interoperabilidade. Coincidência? Eu acho que não!

É curioso como até mesmo o nome da "campanha" parece escolhido a dedo: "interoperability by design".

Possivelmente surgiu como uma escolha óbvia para o pessoal do marketing. Na minha modesta opinião, óbvia até demais. Imediatamente ela nos remete a uma outra iniciativa já bastante conhecida de todos.

Mais um ponto que não deve escapar da nossa análise é que boa parte da mídia (principalmente aquela dita especializada) até agora não fez nada além de repercutir press releases divulgados pela Microsoft. Onde estão as análises mais detidas, criteriosas ou críticas sobre essa tema? Na esmagadora maioria dos casos, apenas na blogosfera.

Mas que tal encerrarmos esse post com um pouco de humor?

Afinal o próprio Fake Steve Ballmer percebendo o óbvio não se furtou a comentar: The 'Ol OpenSource Trap!

Open Source at Microsoft.com

http://www.microsoft.com/opensource/

Será isso uma substituição a estratégia "Get the Facts"? Só que dessa vez oferecendo algo bem menos tosco e mais eficiente?

Principalmente se considerarmos um bom alinhamento com 'trollagem' envolvendo patentes de software, acordos de licenciamento cruzado, novos "formatos e padrões abertos" além de licenças de software de código aberto by Microsoft "oficialmente aceitas".

Bem, só no tempo nos dirá.

Mas na minha opinião acho que já existem elementos suficientes para afirmar que a visão da Microsoft para software livre ou código aberto é bem diferente daquela de todo o resto da indústria e que a empresa de Ballmer fara tudo o que estiver ao seu alcance que essa visão "diferenciada" prevaleça.

Xandros e interoperabilidade...

Novamente direto do Tux Vermelho, pois não resisti. :-)

Uh Oh. Another Smooth Move from Microsoft: Watch out, Ruby. Watch out OSI. (Groklaw)

Monday, July 30 2007 @ 02:42 PM EDT

I guess you saw the news about Microsoft submitting some licenses to OSI hoping for approval as "open source" licenses. You can watch Bill Hilf of Microsoft giving his talk at OSCON, which is where the stories emanated from.

That, to me, wasn't the news, since a Microsoft license was submitted once before, although I gather not by the company. But what I'm noticing is reactions. ComputerWorld collected some truly astonishing responses, and if you follow their links, it gets worse. First, though, the reaction that matters, from Michael Tiemann:

Michael Tiemann, president of the non-profit Open Source Initiative, said that provisions in three out of five of Microsoft's shared-source licenses that restrict source code to running only on the Windows operating system would contravene a fundamental tenet of open-source licenses as laid out by the OSI. By those rules, code must be free for anyone to view, use, modify as they see fit. "I am certain that if they say Windows-only machines, that would not fly because that would restrict the field of use," said Tiemann in an interview late Friday.

Why would this need to be said? What nerve Microsoft has to even dream of trying for such a restriction. A license that restricts use to only the Windows operating system. Why would OSI even consider that? Have we lost our minds? At least two years ago, folks began noticing the erosion of the meaning of "Open Source" by Microsoft. It moves like a glacier, but while it may be slow, it's hard to be in a glacier's path and win. But unless someone stands up, and soon, Open Source is dead as we know it, and Microsoft will take it over and remake it in its image. All that will be left standing will be GPLv3 and Free Software. Personally, I hope that doesn't happen. I have always seen the need for both, and I hope OSI has the vision to see what needs to happen next.

Leia na íntegra [aqui].

Começa por onde os outros terminam...

Post inspirado no Graffiti, vale a visita (sempre):

Belo slogan do Linspire, que promete ser o Linux mais amigável do mercado. Sabe onde ele começa? Usando o Ubuntu! Sabe onde ele termina? Com outro acordo draconiano com a MS.

Pamela "Groklaw" Jones resume bem todos os 'direitos' dos usuários Linspire após o acordo com a MS:

Don't think.
Don't modify.
Don't share.
Don't explore.
Don't improve.
Don't innovate.
Don't distribute.
Don't sublicense.
Don't do "unauthorized" things.
Don't do nuttin' or you might get sued.

Fonte: It begins, where the others end... - Graffiti

Será que KC estava em seu juízo perfeito quando assinou o acordo com a Microsoft?

Lendo esse artigo no Groklaw (What Linspire Agreed To) sobre a versão do pacto assinada entre Lindows, ops!, Linspire e Microsoft me ocorreu o seguinte:

Será que Kevin Carmony estava sóbrio quando concordou com os termos do contrato?

"Here's what you can still do: just sit there and don't make any sudden moves. Pretend you are using Microsoft software instead of GPL'd software. Don't think. Don't modify. Don't share. Don't explore. Don't improve. Don't innovate. Don't distribute. Don't sublicense. Don't do "unauthorized" things. Don't do nuttin' or you might get sued." - Groklaw

O artigo do Groklaw sugere que o fato da Linspire ser uma companhia de capital privado, tendo como único fundador e controlador KC, parece lançar alguma luz sobre certas motivações por trás do acordo.

Bem, leia e tire suas próprias conclusões!

Antes que eu esqueça, KC estará presente ao Ubuntu Live. Será interessante acompanhar a repercussão dessa participação visto que o moço não se manifesta publicamente, não que eu saiba, desde 27 de junho, quando publicou a pérola intitulada "Is Linux Splitting into Two Factions?" em seu weblog.

Fonte: What Linspire Agreed To - Groklaw

Como fugir do OOXML

Dica de leitura:

"A posição da Microsoft sobre os formatos standard é mais que conhecida e nem vale a pena estar a esgrimir argumentos pois os mesmos já foram amplamente expostos, no entanto, também não podemos deixar os utilizadores do pacote MS Office estarem nas trevas e sem possibilidade de ter uma interoperabilidade com o formato standard por excelência, o ODF.

Assim, existem disponíveis para quem estiver interessado conversores entre o ODF e o OpenXML, por exemplo este (MS/Novell) e este (Sun). Como o nome destes projectos deixa transparecer, permitem interoperabilidade entre o standard genuíno e o "desvio".

Diremos que estes conversores são apenas um inicio, pois a fuga só ficará completa quando realmente se estiver a usar a 100% um pacote office baseado no ODF (OpenOffice, StarOffice, KOffice). Por isso e aproveitando a embalagem, deixo aqui 3 cases studies sobre migrações de Microsoft Office para OpenOffice. E já agora, um guia de migração."

Fonte: Tux Vermelho

Seis perguntas aos órgãos nacionais de padronização

Transcrição de documento publicado no site da FSF Europa:

[Também disponível em PDF (28k)(em inglês)]

As perguntas seguintes são relacionadas com a requisição de adoção do formato ECMA/MS-OOXML como um padrão IEC/ISO. A menos que o órgão nacional de padronização possua respostas definitivas a estas perguntas, deve votar não na IEC/ISO e solicitar que a Microsoft incorpore o trabalho realizado pelo MS-OOXML no padrão ISO/IEC 26300:2006 (Open Document Format).

Este documento é um sumário. Mais informações estão disponíveis online (em inglês).

• http://www.grokdoc.net/index.php/EOOXML_objections


• http://www.xmlopen.org/ooxml-wiki/index.php/DIS_29500_Comments


• http://www.noooxml.org/arguments

1. 
   

   Independente de aplicação?

   
   Nenhum padrão deve depender de um específico sistema operacional, ambiente ou aplicação. Independência de aplicação e implementação são as mais importantes propriedades de todo padrão.
   

   A especificação do MS-OOXML é livre de referências a produtos de fornecedores em específico e de comportamento específico destes produtos?

   
   


2. 
   

   Apoia Padrões Abertos pré-existentes?

   
   Sempre que aplicável e possível, padrões devem ser construídos tendo como base padrões existentes, e não depender de tecnologias proprietárias de um fornecedor em particular.
   
   O MS-OOXML negligencia diversos padrões, como MathML e SVG, que são recomendados pelo W3C. Ao invés deles, utiliza formatos proprietários de fornecedores específicos. Este comportamento onera todos os fornecedores a seguir os padrões da Microsoft para poder implementar completamente o MS-OOXML, com a utilização de infraestrutura proprietária da Microsoft construída ao longo dos últimos 20 anos. É questionável a possibilidade de qualquer terceiro conseguir implementar esta infraestrutura igualmente bem.
   

   Qual o benefício de aceitar o uso de formatos de fornecedores específicos em detrimento dos padrões existentes nestas áreas? De onde outros fornecedores receberão implementações compatíveis, competitivas e completas em todas as plataformas para poder evitar custos proibitivos de investimentos?

   
   


3. 
   

   Compatibilidade com versões anteriores para todos fornecedores?

   
   Uma das alegadas maiores vantagens do MS-OOXML é sua habilidade de permitir compatibilidade com versões anteriores, também referenciada no release internacional de imprensa da ECMA (em inglês).
   
   Para qualquer padrão, é essencial que seja implementável por qualquer terceiro sem necessidade de cooperação com outra empresa, informações restritas adicionais, acordos legais ou indenizações. Também é essencial que não seja requerida cooperação de qualquer competidor para alcançar completa e comparável interoperabilidade.
   

   Levando em consideração a especificação existente do MS-OOXML, é possível que qualquer terceiro implemente compatibilidade com versões anteriores e conversão de formatos comparável com a que a Microsoft pode oferecer, independente de modelo de negócio e sem acesso a qualquer informação adicional e sem cooperação com a Microsoft?

   
   


4. 
   

   Extensões proprietárias?

   
   Extensões proprietárias e específicas de certas aplicações são técnicas conhecidas e usadas em particular pela Microsoft para abusar o monopólio dos desktops em mercados relacionados. Esta técnica é o motivo central da decisão da Comissão Européia contra a Microsoft em 2004. Até hoje a Microsoft se nega a publicar a informação de interoperabilidade necessária e solicitada pela Comissão Européia.
   
   Por este motivo, é de entendimento público que Padrões Abertos não devem permitir tais extensões proprietárias, e que estas técnicas de abuso de mercado não devem ser possíveis em se tratando de Padrões Abertos.
   

   O MS-OOXML permite extensões proprietárias? A atual implementação do MS-OOXML pela Microsoft é fiel à especificação e livre de extensões não documentadas? Existem proteções contra este tipo de prática abusiva?

   
   


5. 
   

   Dois Padrões?

   
   O objetivo da padronização é definir um único padrão. Multiplos padrões sempre são impedimento para competição. A competição de padrões é um fator verdadeiramente estratégico para medir o ganho de controle de um segmento de mercado, como vários exemplos passados já demonstraram.
   
   Existe um Padrão Aberto para documentos de escritório, chamado "Open Document Format" (ODF) (ISO/IEC 26300:2006). Ambos, MS-OOXML e o ODF são construídos usando tecnologia XML, então eles aplicam a mesma base tecnológica e as mesmas capacidades teóricas. A Microsoft é membro do OASIS, a organização na qual o ODF foi desenvolvido e também a organização que o mantém. A Microsoft tinha conhecimento do processo, e foi convidada a participar dele.
   

   Porque a Microsoft se recusa a participar no esforço de padronização existente? Porque ela não submete suas propostas técnicas ao OASIS, para que sejam incluídas no ODF?

   
   


6. 
   

   Legalmente seguro?

   
   Dar a todos os competidores garantia de segurança legal em decorrência da implementação de um padrão é essencial. Esse tipo de garantia necessita ser clara, confiável e ampla o suficiente para cobrir total interoperabilidade e permitir competição puramente baseada em méritos.
   
   O MS-OOXML é acompanhado por uma complexa e estrita "promessa de não processar" ao invés de uma permissão de uso de patente típica. Em função de sua complexidade, não é claro qual tipo de segurança jurídica em função de compatibilidade será realmente provida.
   
   Estudos legais mostram que a "promessa" não cobre todas as funcionalidades opcionais e formatos proprietários requeridos para uma implementação completa do MS-OOXML. A liberdade de implementação por todos os competidores não é garantida para toda a extensão do formato proposto, e questionável mesmo para os componentes centrais.
   

   O seu órgão nacional de padronização realizou sua análise independente sobre a natureza da permissão de uso de patentes de forma a garantir que ela cobre todas as áreas necessárias para implementação completa do MS-OOXML sem riscos legais?

   
   

Todas estas perguntas necessitam respostas que devem ser dadas pelos órgãos de padronização através de conselho independente e especialistas, e principalmente, não pela Microsoft ou seus parceiros de negócio, que possuem direto conflito de interesse nesta questão.

Se não há boas respostas para qualquer dessas perguntas, o órgão de padronização deve votar não na ISO/IEC.

 

Copyright (C) FSF Europe.Ultima Alteração:2007-07-17 08:38:56 (greve) [XHTML]
We thank  for this unofficial translation. Please refer to the original text for the official version of this page.
Permitida a cópia e distribuição deste documento completo em qualquer meio, desde que esta nota seja mantida.
Relate problemas com esta página para webmaster at fsfeurope.org

IBM garante acesso universal e perpétuo a sua Propriedade Intelectual

A IBM anunciou recentemente que permitirá acesso universal e perpétuo a algumas de suas patentes para a implementação de soluções de interoperabilidade em software.

Leia o texto publicado Slashdot sobre o assunto (em minha tradução livre):

"A IBM está facilitando o uso de sua propriedade intelectual patenteada para a implementação de aproximadamente 200 padrões em SOA, Web Services, segurança e outras áreas. Através de um contrato de garantias anunciado pela empresa na última quarta-feira, dia 11/07, a IBM permitirá o acesso universal e perpétuo a sua propriedade intelectual necessária para implementação de padrões de interoperabilidade de software. A IBM não cobrará direitos por nenhuma de suas patentes em tecnologias desenvolvidas através destes padrões. A empresa acredita que esse anúncio representa o maior avanço já realizado nessa área."