Ambos estão corretos no que se refere a Apple, mesmo considerando as diferenças de ponto de vista, mas estão errados com relação ao Google. O Google na realidade é tão "fechado" quanto a Apple. E eu vou explicar aqui o porque.
Mas primeiro, vamos dar uma rápida olhada nessa briga.
Ele disse, Ele disse
Eric Schmidt, o CEO do Google, teve a oportunidade de explicar recentemente na conferência TechCrunch Disrupt porque o iOS é fechado. Falando sobre a Apple ele disse "você é forçado usar as ferramentas de desenvolvimento deles, a plataforma deles, o hardware deles, o software deles - você precisa submeter uma aplicação para obter a aprovação deles - você precisa usar o sistema de monetização e distribuição deles". Isso, segundo Schmidt, "é não ser aberto... o inverso é ser aberto".
Schmidt deu um exemplo de como o Android é mais aberto que o iOS destacando que o Google permite que o Adobe Flash execute em sua plataforma móvel, enquanto a Apple não.
O CEO da Apple, Steve Jobs, rebateu a declaração durante a apresentação de resultados financeiros para os acionistas. E ele fez isso não por discordar do argumento básico de Schmidt, mas por estar em desacordo com sua interpretação e julgamento.
De acordo com Jobs, o iOS não é "fechado", mas "integrado", o que proporciona uma experiência melhor para o usuário. Tanto Schmidt quanto Jobs pensam a mesma coisa, mas discordam quanto a abordagem "fechada" ou "integrada" da Apple e se ela é realmente boa para os usuários.
Apenas o que Jobs não diz é que o Google é cada bit tão fechado quanto a Apple.
Os verdadeiros produtos do Google também são fechados
Os dois CEOs estão comparando o sistema móvel do Google com o da Apple. Essa é uma comparação errada porque sob a perspectiva de negócios Android e iOS não podem ser comparados.
O iOS, assim como o hardware do iPhone, iPod Touch e iPad são produtos que a Apple vende aos seus clientes e cobra por isso. Esse é o negócio da Apple. Na verdade, representam uma enorme fatia da receita e lucro da Apple, a de crescimento mais rápido e importante para o futuro da companhia.
Android por outro lado não é um produto que o Google vende para seus clientes e não faz dinheiro com ele. Android não é um negócio. O verdadeiro negócio do Google é a publicidade - impressionantes 99% da receita do Google são obtidos com a venda de anúncios.
Deixe-me deixar isso ainda mais claro com uma analogia. Donald Trump e o McDonald's, ambos compram terrenos, planejam e constroem. Donald Trump constrói para vender ou alugar. McDonad's constrói para vender fast food.
Nesta analogia a Apple é como Donal Trump. Tanto Apple como Trump investem em algo com o objetivo de vender no final. Google é como o McDonald's. Tanto Google como o McDonald's investem em algo para serem capazes de vender uma outra coisa.
Essas duas companhias são diferentes e aquilo que elas tornam "aberto" reflete exatamente essa diferença. Por exemplo, Trump é bastante cuidadoso com os detalhes envolvendo transações do mercado imobiliário, mas provavelmente ficará feliz em compartilhar informações sobre os detalhes da comida servida em um de seus campos de golfe. McDonald's por sua vez não guarda tanto sigilo a respeito de negociações imobiliárias mas é bastante cuidadoso ou "fechado" com relação aos segredos do preparo de seus molhos.
Em outras palavras, empresas são bastante restritivas, cheias de segredos e controladoras com relação a parte de seus negócios que lhes rende dinheiro.
E o Google é uma empresa como outra qualquer: "fechada" quando o assunto é o seu negócio principal.
AdWords e AdSense são produtos para o Google na mesma medida que o iOS e iPhone são produtos para a Apple.
Schmidt diz que o iOS "não é aberto" porque "você precisa usar as ferramentas de desenvolvimento, a plataforma, o hardware, o software da Apple e seu sistema de monetização e distribuição".
Mas para o Google AdWords você precisa usar as ferramentas do Google, a plataforma deles, o hardware deles, o código deles, o sistema de monetização e distribuição deles.
Desculpe Schmidt, mas isso não é ser aberto. O inverso sim.
Além disso, você tem que obter a aprovação do Google para usar suas palavras-chave. O Google bane do AdWords palavras relacionadas a medicamentos, hacking, redações acadêmicas e outras coisas que o Google decidiu que poluirá o ambiente do AdWords - exatamente como a Apple proíbe aplicativos com motivação equivalente.
Eric Schmidt utiliza o exemplo do Flash para demonstrar que o Google é aberto e a Apple é fechada. Esta não é uma comparação justa. Flash além de afetar a experiência do usuário compete com o modelo central de negócios da Apple, aquele que rende dinheiro para a companhia. E isso não ocorre com o do Google.
A Apple permitir o Flash operar no iOS é comparável ao Google deixar o código do adCenter exibir anúncios e permitir que o dinheiro fique com a Microsoft. O Google jamais deixaria isso acontecer.
Então, da próxima vez que o Google criticar a Apple por "não ser aberta" com relação ao seu "ganha pão", pergunte quando a turma de Montainview vai "proporcionar a abertura" do AdWords.
